直播吧10月1日讯 对于曼城的大规模财务违规行为，《每日电讯报》提出问题：英格兰足坛对曼城的作弊规模感到震怒，那么，他们有没有在2018年之后突然改邪归正？

被认定属于“虚假安排”的阿布扎比合作项目仍在运作，指控期结束后俱乐部商业收入创下3.447亿英镑新高。一家英超独立委员会裁定曼城存在虚增收入、削减成本合计9.2亿英镑的行为，俱乐部声誉因此遭受重创。

委员会裁定，在曼城09‑10赛季至17‑18赛季上报的近9.5亿英镑商业收入当中，超过8.3亿英镑来自“虚假安排”，这笔资金本应被记作俱乐部所有者阿布扎比联合集团（ADUG）的股权注资。

然而，大量备受外界审视的曼城阿布扎比大额赞助协议，在2018年之后依旧生效，其中部分合作甚至延续至今。

事实上，不少球迷很难相信曼城会在2018年后幡然醒悟，尤其是委员会裁决书中写明：俱乐部多名事实证人在听证会上提交了“自己明知不实、属于刻意作假”的证词。

利物浦大学足球金融学副教授基兰·马奎尔表示：“鉴于曼城商业收入在2018年过后并未出现下滑，外界会高度关注这些收入究竟属实还是属于虚假交易，这有可能触发英超的进一步调查。”

2018年之后曼城商业收入发生了哪些变化？

尽管曼城18‑19赛季商业收入较上一年度下滑500万英镑，其余年份整体保持逐年上涨。

19‑20赛季该项收入升至2.463亿英镑，一年后达到2.717亿英镑，21‑22赛季跃升至3.095亿英镑，较俱乐部17‑18财年上报数字大幅增长33%。

当然，委员会裁定，17‑18赛季记录的1.4573亿英镑赞助费当中，仅有1100万英镑由阿布扎比本土赞助商实际支付。

到23‑24赛季，曼城商业收入达到历史峰值3.447亿英镑；最新公开财报显示，24‑25赛季该数值小幅回落至3.404亿英镑。

作为对比，曼联上赛季（25‑26）商业收入为3.173亿英镑；利物浦最新可查阅财报（24‑25）商业收入为3.235亿英镑。

而曼城否认英超提出的全部指控，称手握“大量无可辩驳的完整证据”支撑自身立场。

阿布扎比系赞助商依旧占据重要席位吗？

简单来说，是的。阿提哈德航空同时赞助球场、球衣与训练园区；阿联酋电信（2022年更名为e&）自阿布扎比资本入主早期便为核心合作伙伴。曼城其余阿布扎比赞助商则几经更迭。阿布扎比旅游局2012年与阿布扎比文化遗产管理局合并后解散；投资公司阿巴尔被穆巴达拉投资公司收购，而穆巴达拉的首席执行官正是曼城主席穆巴拉克。

近几年，接替它们的企业包括“探访阿布扎比”（后更名“体验阿布扎比”）、阿布扎比头部国有地产开发投资企业阿尔达尔。曼城当下还与阿布扎比的阿联酋皇宫文华东方酒店、地产开发商奥哈纳发展保持全球合作。

2018年之后，俱乐部也曾与阿布扎比第一银行、本土新能源企业马斯达尔达成合作。

本周三，伊蒂哈德航空驳斥“任何暗示该航司参与不当商业合作的说法”。

2018年后其余商业合作是否也曾引发质疑？

2021年11月，曼城宣布加密货币初创企业3Key为俱乐部去中心化金融交易分析官方区域合作伙伴，短短数日之后便暂停该合作。新闻通稿中标注的数名3Key高管，在网络上查不到任何相关公开信息，该企业关联的两个网站也宣告下线。

据称这家公司注册于塞舌尔，但该国企业登记系统查不到对应注册记录。2022年1月，在任何商业服务与产品落地之前，曼城彻底切断与该公司全部往来。

还有哪些合作方选择显得反常？

2015年，曼城指定威加公司为俱乐部官方声学非接触安全刷卡支付合作伙伴，并在四年后续签协议。

2022年1月，足球财经调查平台Off The Pitch发布报道，称这家公司查不到可识别在岗员工，没有可对外提供的在售产品，资产不足1300英镑，其英国通信地址只是伦敦帕丁顿一处邮政信箱。威加现已不在曼城合作方名单内。Off The Pitch表示，曼城拒绝回答针对威加提出的相关问题。

俱乐部审计方给出过什么说法？

曼城官方财报的“审计师责任”章节写明，审计师的目标是“获取合理保证，确认整套财务报表不存在因舞弊或失误导致的重大错报”，并且“出具包含审计意见的审计报告”。

BDO是曼城长期合作审计机构，该事务所负责审计俱乐部09‑10至17‑18赛季财报，也审计此后提交的全部备案文件。没有任何线索指向BDO自身存在不当行为。

面对《每日电讯报》的提问——是否会依据委员会裁决，针对2018年后俱乐部财报启动内部复核或是向曼城提出质询？BDO表示受保密义务约束，不予置评。

即便如此，会计行业知情人士透露，在此类背景之下，如果BDO没有自行开展大量尽职调查，会“十分令人意外”。

委员会在裁决中写明，曼城审计机构“并不知晓”俱乐部的“伪装资助计划”，也不清楚俱乐部收到的“赞助资金真实性质”。裁决同时提到，俱乐部炮制相关文件，向监管机构与审计师“掩盖伪装资助计划的存在以及阿布扎比赞助协议的真实情况”。

英国《公司法》第501(1)条规定，审计师依法有权索要信息与说明，若刻意或鲁莽向审计师提供具有重大误导性、虚假、欺骗性的陈述，可构成刑事犯罪。

曼城将于今年晚些时候发布25‑26财年备案财报。内部消息称，委员会这份重磅裁决出炉之后，这份财报或将迎来更为严苛的审查。

审计监管机构是否可能介入？

英格兰及威尔士特许会计师协会（ICAEW）是面向会计师事务所的一线监管机构，负责法定审计等相关监管工作。

《每日电讯报》询问该协会，鉴于委员会认定曼城存在大规模财务造假，协会是否会就此案展开调查。

协会发言人回应：“本会纪律章程禁止我们对外披露监管与行为部门是否正在就某件事项开展核查。一旦核查完成作出纪律处分，我们将发布公开通告。”

财务报告委员会（FRC）是上位法定监管机构，监督ICAEW对审计师、企业会计师的监管工作。该机构主要聚焦所谓“公共利益实体”，即上市公司、银行、保险机构这类体量与市场地位足以直接影响公众及金融体系健康的机构。

但财务报告委员会肩负维护公共利益的基础职能。这代表，如果针对曼城财务造假的监管调查升级，该机构后续存在介入可能性。不过截至目前，尚无迹象显示该情况即将发生。